Передбачуваність, яка має вирішальне значення для належного процесуального аналізу, полягає не просто в ймовірності того, що продукт потрапить у державу суду, а скоріше в тому, що Поведінка відповідача та його зв'язок із форумом такі, що він має розумно очікувати, що його притягнуть до суду там.
Рішення Верховного суду Верховний суд Сполучених Штатів скасував рішення Верховного суду Оклахоми та погодився з World-Wide та Seaway, що Оклахома не має юрисдикції над ними.
v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980) Персональна юрисдикція може бути доцільною, якщо відповідач, який перебуває за межами штату, встановив контакт із державою суду таким чином, що він мав обґрунтовано очікувати, що його притягнуть до суду в цьому штаті на основі його поведінки та зв’язку з це.
Конкретна юрисдикція – це форма мінімальних контактів, яка дає змогу суду здійснювати особисту юрисдикцію щодо корпоративного відповідача в цьому штаті, не порушуючи належної процесуальної процедури через обсяг діяльності відповідачів у цьому штаті. Порівняйте: загальна юрисдикція. У справі International Shoe v.
Мінімальні контакти — це зв’язки цивільного відповідача-нерезидента з державою суду (тобто державою, де подається позов), які є достатніми для того, щоб держава суду заявила про персональну юрисдикцію щодо цього відповідача.
Зазвичай можна відмовитися від персональної юрисдикції (На відміну від предметної юрисдикції). Таким чином, якщо сторона, яка позовується, з’являється в суді, не заперечуючи проти відсутності персональної юрисдикції суду щодо неї, суд вважатиме, що відповідач відмовляється від будь-яких заперечень щодо особистої юрисдикції.